ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. N 09АП-5950/2008-АК
Дело N А40-15205/08-92-174
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 июня 2008
Постановление изготовлено в полном объеме
18 июня 2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Б.,
судей Я., П.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных
мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.04.2008
по делу N А40-15205/08-92-174, принятое судьей У.
по заявлению ФГУП "Государственное
специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" МВД РФ
к ГУ "Центр оперативного
реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности
дорожного движения"
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Е. по дов. от 27.08.2007, паспорт
от ответчика (заинтересованного лица): А.
по дов. от 08.04.2008, уд. N
027847; Ч. по дов. от
08.04.2008, уд. N 027467
установил:
Федеральное государственное унитарное
предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное
предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственного
учреждения "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в
области обеспечения безопасности дорожного движения" от 05 марта 2008 года
N 1 по делу об административном правонарушении.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил
заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление
от 05.03.2008 N 1, при этом суд исходил из того, что факт совершения заявителем
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не
доказан, его вина не установлена.
Не согласившись с данным решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как
не соответствующее нормам материального права и принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном
заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной
жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить
без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения,
исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела, 04.02.2008 сотрудником ГУ "Центр оперативного
реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности
дорожного движения" на пересечении улиц Текстильная и Фабричная в г.
Камышин Волгоградской области были выявлены нарушения правил содержания дорог в
безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в том, что ФГУП
"ГОССМЭП" МВД России не приняло всех зависящих от него мер по
соблюдению требований пункта 4.3.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, в
соответствии с которым отдельные детали светофора либо элементы его крепления
не должны иметь видимых повреждений и разрушений, а рассеиватель
не должен иметь трещин и сколов. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения";
козырьки светофоров имеют видимые повреждения, рассеиватели
разрушены, светофор не функционирует.
При этом, ранее,
30.01.2008 осуществлялось обследование данного светофорного объекта с участием
представителей филиала ФГУП "ГОССМЭП" МВД России по Волгоградской
области, представителей дорожно-коммунальных служб и ОГИБДД УВД по г. Камышину,
в ходе которой выявлено, что светофорный объект не функционирует, о чем
составлен Акт обследования от 30.01.2008.
Однако, по состоянию на 04.02.2008 данный
недостаток не устранен, при этом согласно п. 4.3.4 ГОСТа Р
50597-93 максимальный срок восстановления работоспособности светофора - трое
суток. Учитывая, что светофор является элементом обустройства автомобильной
дороги и ее неотъемлемой технологической частью в соответствии со ст. 3
Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, ответчик пришел к выводу о
нарушении заявителем правил содержания дорог.
21.02.2008 в отношении заявителя
составлен протокол N 90 ОН 000155 об административном правонарушении и
05.03.2008 вынесено постановление N 1 о привлечении ФГУП "Государственное
специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" МВД РФ к
административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в
совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства
дела, считает, что, принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные
требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях
заявителя состава административного правонарушения.
Статьей 12.34 КоАП
РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил
проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других
сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по
своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению
дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование
такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Довод апелляционной жалобы о том, что
поскольку светофорные объекты находятся в хозяйственном ведении ФГУП
"ГОССМЭП" МВД России, то оно является субъектом данного правонарушения,
нельзя признать состоятельным.
Суд правильно
исходил из того, что то обстоятельство, что светофорные объекты, в том числе и
в г. Камышин Волгоградской области на пересечении улиц Текстильная и Фабричная,
принадлежат ФГУП "ГОССМЭП" МВД России, не означает, что обязанность
по соблюдения правил содержания дорог, в том числе и светофорных объектов, как
элемента автодороги, возложена на заявителя в силу закона.
Принимая
оспариваемое решение, суд правильно руководствовался положениями Федерального
закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",
в соответствии с ч. 2 ст. 12 которого обязанность по обеспечению соответствия
состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам,
техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц,
осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ "О
безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в
соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством
субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно
решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Как усматривается
из материалов дела, в соответствии с Положением о производственном филиале ФГУП
"ГОССМЭП" МВД России целями и предметом деятельности филиала является
производство работ, продукции и оказание услуг для удовлетворения общественных
потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его
безопасности на базе оснащения городов и населенных пунктов техническими
средствами регулирования автоматизированного управления дорожным движением,
стабильного финансирования этого процесса и получения прибыли.
Вместе с тем,
функции по техническому обслуживанию и эксплуатации светофорных объектов на
территории Волгоградской области ФГУП "ГОССМЭП" МВД России в лице его
филиала выполняет на основании заключенного с Комитетом ЖКХ Администрации
Волгоградской области и УГИБДД ГУВД Волгоградской области Контракта от
09.01.2008 г. N 1 на выполнение работ по установке и организации дорожного
движения техническими средствами, организации дорожного движения на дорогах Волгоградской области за счет средств, предусмотренных Законом
Волгоградской области "Об областном бюджете на 2008 год".
В рамках данного контракта предусмотрена
эксплуатация светофорных объектов на территории Волгоградской области, в том
числе светодиодных и ламповых.
В настоящем случае,
как усматривается из материалов дела светофорный объект в г. Камышин
Волгоградской области на пересечении улиц Текстильная и Фабричная установлен в
1970 г. и нуждается в капитальном ремонте, что подтверждается объяснениями
представителя ФГУП "ГОССМЭП" МВД России, Актом от 30.01.2008 г.,
вместе с тем, вышеназванным контрактом предусмотрено только текущее
обслуживание данного объекта.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в
соответствии со ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения"
обязанность по содержанию светофорных объектов в г. Камышин Волгоградской
области (финансированию их эксплуатации) возложена на органы местного
самоуправления, которые в соответствии с ч. 4 данной правовой нормы
самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что
является их расходным обязательством.
Таким образом,
следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение
безопасности дорожного движения в части организации дорожного движения с
помощью технических средств является обязанностью органов местного
самоуправления, при этом заявитель не может являться субъектом данного
правонарушения, в том числе и в связи с неисполнением (ненадлежащим
исполнением) гражданско-правовых обязательств по контракту от 09.01.2008 г. N
1, так как в этом случае наступает
гражданско-правовая ответственность по данному договору.
Кроме того,
судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт неисправности
светофорного объекта в г. Камышин Волгоградской области на пересечении улиц
Текстильная и Фабричная устанавливался 30.01.2008 г. и 04.02.2008 г., что не
свидетельствует о том, что данный светофорный объект в этот период находился
непрерывно в неисправном состоянии и не исключает возможность того, что после
осмотра он мог быть отремонтирован один или несколько раз, и столько же раз стать неисправным.
Таким образом, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения заявителем
правонарушения не доказан и материалами дела не подтвержден.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо
подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
в пользу этого лица.
Порядок привлечения
Общества к административной ответственности соблюден, однако, в данном случае
это не может являться основанием для признания оспариваемого постановления
законным и обоснованным, поскольку факт совершения заявителем административного
правонарушения административным органом не доказан, вина не установлена, что в
силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по
делу.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и
обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил
нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального закона, в связи с чем оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.04.2008 по делу N А40-15205/08-92-174 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.